Нужно ли в наших судах ораторское искусство? Можно ли и стоит ли ему учиться?
Требуется ли ораторское искусство в суде?
В середине 19 века королевский английский адвокат Рихард Гаррис (автор лучшего учебника по адвокатуре «Школа адвокатуры) писал:
«Искусство речи, по моему глубокому убеждению, далеко не пользуется у нас должным вниманием, и в последние годы создалось какое-то нелепое обыкновение смотреть на него, как на нечто второстепенное в судебной деятельности. Но факты остаются фактами, и в большинстве случаев лучший оратор бывает и лучшим адвокатом, т. е. ведет дела с большим успехом.
Уменье говорить есть обязанность адвоката, и, чтобы усовершенствоваться в нем, не следует жалеть ни времени, ни труда.».
Хотя в наши дни также приходится часто слышать, что ораторское искусство сейчас уже не требуется, тем не менее, представляется, что правило в полной мере действует и сейчас. Чем лучше юрист выступает, тем в конечном итоге выше коэффициент его полезного действия, тем интереснее ему работать, тем меньше он выгорает.
Можно ли научиться хорошо выступать?
Хрестоматийный пример с Демосфеном, который первоначально даже считался косноязычным, всем известен.
Р. Гаррис и не менее хороший и умный американский адвокат Френсис Л. Веллман (написавший «Искусство перекрестного допроса») единодушны в том, что лучшим адвокатом Англии был Томас Эрскин.
Между тем в начале своей адвокатской карьеры он очень плохо выступал. Он говорил, что бросил бы свое первое дело, если бы не чувствовал, по его словам, что дети его дергают за мантию. В более поздние годы у него была лучшая английская речь, когда-либо произносимая адвокатом».
Ф.Л. Веллман приводит и другой пример.
Ирландский адвокат Джон Филпот Курран, как адвокат по работе с присяжными, был того же класса, что и Эрскин. Сын крестьянина, он стал членом Высокого суда правосудия Ирландии.
Он был маленьким и худым, с заикающимся, грубым, пронзительным голосом, изначально настолько не похожим на того, кем он стал потом, что во время своего первого дела он потерял дар речи и уронил все бумаги на пол, но упорством и опытом он стал одним из самых красноречивых и сильных криминальных адвокатов в мире.
О нем говорили, что он мог встать перед присяжными после шестнадцатичасового заседания с одним двадцатиминутным перерывом и произнести одну из самых памятных речей своей жизни.
Эдмонд Пикар (бельгийский адвокат, публицист, профессор и сенатор) рассказывал о своем великом учителе (патроне) в адвокатуре: «Его первые попытки в защитах не были счастливы и на него ссылались, как на пример, подтверждающий то положение, что только плохие дебюты в защитах и приносят счастье, ибо в адвокатуре, больше чем где-либо, надо уметь начать с ничего, чтобы стать чем-нибудь.»
Еще один вопрос, который не может не волновать юристов. Как быть – писать перед выступлением свою речь или она должна рождаться на глазах у аудитории?
В Древней Греции речи писали заранее. При этом в большинстве случаев их составляли профессиональные юристы, а произносили клиенты.
Интересный случай описывает Плутарх. Для одного афинянина оратор Лисий написал защитительную речь. Когда тот с нею ознакомился, она ему очень понравилась. Но через несколько дней клиент вернулся и заявил: «Когда я читал ее первый раз, я был в восхищении. При повторном прочтении она понравилась мне чуть меньше, на третий раз – еще меньше, а сейчас вообще не нравится. Напишите мне новую». Опытный оратор в ответ напомнил клиенту, что присутствующие в зале услышат речь только один раз.
В Древнем Риме ораторы, в том числе великий Цицерон, также, как правило, сочиняли свои речи на бумаге. О необходимости готовить речь заранее говорил и учитель риторики Квинтилиан (автор 12 книг риторических наставлений).
Известнейший дореволюционный теоретик и практик судебного красноречия П. Сергеич в «Искусстве речи на суде» предостерегает:
«Знайте, читатель, что, не исписав нескольких сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руке. Остерегайтесь импровизации.
Отдавшись вдохновению, вы можете упустить существенное и даже важнейшее.
Можете выставить неверное положение и дать козырь противнику. У вас не будет надлежащей уверенности в себе.
Наконец, имейте в виду, что крылатый конь может изменить».
Король российской адвокатуры В.Д. Спасович и не менее известный и талантливый С.А. Андреевский составляли свои речи заранее.
А.Ф. Кони рассказывал, что во время произнесения одной из речей В.Д. Спасович вдруг запнулся на слове «черт» и, несколько раз произнеся его, продолжил. Когда во время перерыва А.Ф. Кони поинтересовался, не почувствовал ли он себя плохо, В.Д. Спасович признался, что просто забыл, о чем дальше должен был говорить.
Оппоненты В.Д. Спасовича, зная о том, что он все готовит заранее, иногда специально изменяли что-нибудь в тексте.
Слова придут сами собою
Не менее известный и блестящий оратор, присяжный поверенный Н.П. Карабчевский утверждал прямо противоположное.
Подогретое блюдо вряд ли произведет то впечатление, которое может быть достигнуто живой, рождающейся прямо на глазах у слушателей речью. Сам он никогда своих речей не писал.
Н.П. Карабчевский рассказывает про подготовку и другого не менее великого оратора – П.А. Александрова (защитника, произнесшего историческую речь по делу Веры Засулич), которая сводилась к тому, что вечером перед сном он два-три часа ходил по комнате, прожив, просмаковав свое выступление.
Ф.Н. Плевако первоначально свои речи целиком не записывал (писал «оазисами», как он сам объяснял). В последующем сразу после прений стал отдавать рукопись в газету. Однако, как рассказал мне недавно замечательный и очень хороший самарский адвокат А.И. Карномазов (с которым повезло поучаствовать в одном процессе), произносил он не то, что было в тетрадочках.
А.Ф. Кони, возражая П. Сергеичу, советует молодым ораторам:
«Не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинетов строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него – и затем следуйте совету Фауста: «Говори с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собою!»
Французский адвокат XIX в. де Бетс высказывается о письменной подготовке так:
«Никогда не пишите своих речей. Между речью, написанной заранее и произнесенной устно, существует глубокая пропасть… Изучайте дело, углубляйтесь в него как можно больше; работайте всегда анализом. Изучайте событие со всеми его подробностями, разбирайте все предположения, допускаемые фактами. Изучайте юридические вопросы, возникшие или могущие возникнуть в деле хотя бы при неверном его освещении. Знайте процесс со всеми возможными исходами его… А потом пишите. Только не речь! Не план речи!.. Нет! Речь будет импровизацией на суде; до суда и не думайте о ней… Записать надо строгий аналитический разбор дела, разбор для себя; надо довести до совершенной точности и закрепить ваше понимание процесса… Вы знаете старинную поговорку: вопрос, верно поставленный, есть вопрос разрешенный… Каждое положение должно быть отточено, как сталь; кончайте только, когда признаете, что анализ доведен до математической точности… В этой записке у вас будут собраны все доводы, имеющие объективное значение в процессе; не заносите туда «ораторских доводов», то есть ложных аргументов, которые могут производить впечатление, но в строго логическом смысле силы не имеют».
Об одном из лучших французских адвокатов (не называя его имени) де Бетс повествует, что он писал свои речи. Но, добавляет автор, он подготавливал восемь речей, а произносил девятую. И эта последняя речь, которую оратор импровизировал в самом судебном заседании, была самой прекрасной.
И еще. В те дни, когда он произносил приготовленную речь, аудитория удивлялась его таланту, изяществу, эрудиции. Это было торжество актера. Но когда он позволял себе заменить подготовленную речь импровизацией, убедительность последней глубоко внедрялась в умы, увлекая сердца. В этих случаях была полная победа оратора над аудиторией.
Современный американский адвокат Джерри Спенс (за 50 лет выступлений в судах не проигравший ни одного уголовного дела, а гражданское дело проигравший последний раз 40 лет назад) первоначально все свои речи от начала до конца записывал и затем, дабы ни одного из доводов не забыть, в суде их зачитывал.
Почти все дела он проигрывал. И когда он уже подумывал о том, чтобы поменять профессию, случилось вот что.
Однажды во время очередного чтения речи листочки упали и рассыпались. Как ни пытался их собрать покрасневший от смущения оратор, ничего не получалось, он не мог найти нужное место. Он слышал смешки в зале, поймал перепуганный взгляд клиента.
Ему ничего не оставалось делать, кроме как говорить «своими словами». И вот он, время от времени спотыкаясь, начал выступать. И говорил около часа. А когда закончил, понял, что ни разу не заглянул в записи. Какая-то удивительная сила, поддержка, безотчетный разум взял верх, подобрал слова.
Он вернулся на место уставший, но довольный. Слушатели поздравляли его. Жюри вынесло вердикт в пользу его клиента.
С тех пор он всегда выступал без бумажки, но готовился очень усиленно. Он раз за разом проговаривал, продумывал и записывал свои аргументы. Джерри Спенс (как и де Бетс) объясняет секрет успешного выступления тщательным обдумыванием речи.
Американский адвокат считает, что подготовка оратора к выступлению сродни строительству каменного дома Наф-Нафа из известной сказки. Он рассказывает, что часто, пока его противники спят, он продолжает мысленно возвращаться к выступлению. Перед его кроватью всегда лежит блокнот для записи новых идей и доводов.
Могут сказать, что это относится в основном к адвокатам-криминалистам. Между тем один из знакомых адвокатов, очень успешно ведущий исключительно арбитражные дела (управляющий одним известным адвокатским бюро) также рассказывал мне, что никогда своих речей заранее не пишет, при этом тщательно готовится к делу, выполняет тщательный анализ. Его ученики рассказывали мне, что он заставляет их вести дела таким же образом и им в голову не приходит готовить письменные тексты).
Роль ораторского искусства для юриста
Термин «ораторское искусство»
(от лат. oratio — речь, красноречие) античного происхождения. Его синонимами являются греческое слово «риторика» (rhetorike) и русское «красноречие».
Под ораторским искусством следует понимать:
- Высокую степень мастерства публичного выступления, качественную характеристику ораторской речи, искусное владение живым словом
- Искусство построения и публичного произнесения речи с целью оказания желаемого воздействия на аудиторию.
У большинства людей такое выражение, как «ораторское искусство»
ассоциируется с Древней Грецией, с тем временем, когда судебный процесс в его современном понимании только начинал формироваться, а дар убеждения, красноречия вкупе с актерским мастерством говорящего мог спасти обвиняемого от, казалось бы, неминуемого наказания. Тем не менее, и современный юрист должен уметь правильно, точно, логично и красноречиво изъясняться.
Для юриста важны определенные виды речи в зависимости от функции, которую выполняет речь с социальной точки зрения, такие как:
- Социально-политическое красноречие – это, к примеру, доклад на социально-политическую и политико-экономические темы, отчётный доклад, политическая речь, дипломатическая речь, политическое обозрение, агитаторскую речь.
- Судебное – это прокурорская или обвинительная речь; адвокатская или защитительная речь.
- Дипломатическое – речь на международной конференции и речь в процессе дипломатического акта.
- Диалогическое – такие, как споры, дискуссии, диспут, беседы, деловые совещания, интервью, пресс-конференции.
Расследование уголовных дел, прокурорский надзор, оказание юридической помощи гражданам и организациям (адвокатская деятельность); совершение нотариальных действий; правовая работа в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях: перечисленным видам юридической работы соответствуют и юридические специальности: следователь, прокурор, судья, адвокат, нотариус, юрисконсульт.
Если рассматривать главную профессиональную функцию юристов, то это прежде всего – ведение юридических дел
. Это разбор жизненных ситуаций, выступающие в качестве обособленных, самостоятельных предметов юридического рассмотрения. Да и все возможные случаи, которые рассматриваются и решаются в соответствии с нормами права.
К профессиональной деятельности юристов также относится составление юридических документов, в которых выражаются и закрепляются юридически значимые действия, а также устные выступления в компетентных органах, например, в суде, арбитраже, в которых формулируются и обосновываются юридические требования, заявления, ходатайства, возникающие в процессе рассмотрения дела.
Так, ораторское искусство играет огромную роль и в письменности. Например, при составлении искового заявления мало просто описать сложившуюся ситуацию и подкрепить ее нормами закона, нужно сделать это логично, последовательно, без ошибок.
Поэтому речь
юриста является особой формой права на защиту. Задача не из легких, а потому требующая постоянного совершенствования, роста над собой.
Выбирая профессию юриста, стоит задуматься и заняться развитием такого немаловажного профессионального качества как ораторское искусство.
Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ
В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать.
А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
В. И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика
Чтобы содействовать формированию убеждения судей и присяжных заседателей, судебным ораторам необходимо сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского мастерства. В данной теме мы рассмотрим вопросы убедительности судебной речи, ее логичности, выявим логические ошибки и отметим речевые средства, подчеркивающие логичность речи.
Убедительность судебной речи
Основным качеством судебной речи, которое обусловлено ее назначением, является убедительность — обоснованность всех тезисов и выводов.
Убежденность и убедительность
Убедительная речь — речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность — это твердая уверенность в истинности чего-либо. Из чего рождается убежденность судебного оратора? Конечно, из глубокого знания материалов дела. Вспомните, как готовил обвинительные речи А.Ф. Кони, как появлялась у него убежденность в правильности точки зрения по делу: «Ознакомившись с делом, я приступал прежде всего к мысленной постройке защиты (выделено мною. — Н.И.), выдвигая перед собой резко и определенно все возникающие и могущие возникнуть по делу сомнения, и решал поддерживать обвинение лишь в тех случаях, когда эти сомнения бывали путем напряженного раздумья разрушены и на развалинах их возникало твердое убеждение в виновности»[36]. Убежденность оратора в правильности позиции придает ему уверенность, облегчает работу по произнесению речи. Эта мысль выражена в речах многих судебных ораторов. В речи по делу Укшинского М.Г. Казаринов сказал:
